Gujarat Yüksek Mahkemesi bugün, Dr.
doktor Atul Chag’ın oğlu savunmasında, polisin davada FIR başvurusunda bulunmayı reddederek Yüksek Mahkeme’nin Lalita-Kumari kararına aykırı davrandığını iddia etti. (Temsili resim)
Hitarth savunmasında, polisin davada bir İlk Bilgi Raporu (FIR) sunmayı reddederek Yüksek Mahkeme’nin Lalita-Kumari kararına aykırı davrandığını iddia etti. Yargıç AJ Shastri, dilekçe Anayasa’nın 226. maddesi uyarınca sunulmuş olsaydı, mahkemenin konuyla ilgili farklı bir görüşü olabileceğine, ancak dilekçe sahibi hor görme yetkisine başvurduğu için, karar için doğru yer olmadığına inanıyordu.
Sahil kasabası Veraval’da doktor ve hayırsever olan 59 yaşındaki Chug, 12 Şubat’ta yanında bir intihar notu ile evinde asılı halde bulundu. Gujarati’deki tek satırlık intihar notu, ölümünden Rajesh Chudasama ve Naran Chudasama’yı sorumlu tuttu. Akrabalar ve arkadaşlar, intihar notunda bahsedilen ismin sırasıyla Junagadh-Gir Somnath’tan Bharatiya Janata Partisi (BJP) milletvekili (MP) ve babasına ait olduğunu iddia ettiler.
17 Şubat’ta oğlu Hitarth, milletvekili ve babası bir şey ödünç aldığında babasının intihar ettiğini iddia ederek Veraval Polisine şikayette bulundu. €2008’de Chug’dan 1.75 crore ve iade etmeyi reddetti. Ayrıca, milletvekili ve babasının, parayı geri isterse Chug’u korkunç sonuçlarla tehdit ettiğini iddia etti.
Bir kaza sonucu ölüm vakası kaydedilmiş olsa da, bugüne kadar hiçbir FIR kaydedilmemiştir.
“Karar bugün açıklandı ve mahkeme bu konuda aşağılama yetkisi kullanmaktan kaçındı. Davacının avukatı Rajesh Kanani, “Yarına kadar ayrıntılı bir karar bekleniyor ve bunu inceledikten sonra nasıl devam edeceğimize karar vereceğiz” dedi.
Soruşturma memuru, Hitarth’ın başvurusunun onaylandığını reddetti ve saygısızlık yetkisinin yalnızca Lalita Kumari kararının verildiği Yüksek Mahkemede ileri sürülebileceğini savundu.
SC kararı, tespit edilebilir suçlar için FIR’lerin tescili için yönergeler oluşturur ve tanınmayan suçlar için zamana bağlı bir soruşturma gerektirir.
doktor Atul Chag’ın oğlu savunmasında, polisin davada FIR başvurusunda bulunmayı reddederek Yüksek Mahkeme’nin Lalita-Kumari kararına aykırı davrandığını iddia etti. (Temsili resim)
Hitarth savunmasında, polisin davada bir İlk Bilgi Raporu (FIR) sunmayı reddederek Yüksek Mahkeme’nin Lalita-Kumari kararına aykırı davrandığını iddia etti. Yargıç AJ Shastri, dilekçe Anayasa’nın 226. maddesi uyarınca sunulmuş olsaydı, mahkemenin konuyla ilgili farklı bir görüşü olabileceğine, ancak dilekçe sahibi hor görme yetkisine başvurduğu için, karar için doğru yer olmadığına inanıyordu.
Sahil kasabası Veraval’da doktor ve hayırsever olan 59 yaşındaki Chug, 12 Şubat’ta yanında bir intihar notu ile evinde asılı halde bulundu. Gujarati’deki tek satırlık intihar notu, ölümünden Rajesh Chudasama ve Naran Chudasama’yı sorumlu tuttu. Akrabalar ve arkadaşlar, intihar notunda bahsedilen ismin sırasıyla Junagadh-Gir Somnath’tan Bharatiya Janata Partisi (BJP) milletvekili (MP) ve babasına ait olduğunu iddia ettiler.
17 Şubat’ta oğlu Hitarth, milletvekili ve babası bir şey ödünç aldığında babasının intihar ettiğini iddia ederek Veraval Polisine şikayette bulundu. €2008’de Chug’dan 1.75 crore ve iade etmeyi reddetti. Ayrıca, milletvekili ve babasının, parayı geri isterse Chug’u korkunç sonuçlarla tehdit ettiğini iddia etti.
Bir kaza sonucu ölüm vakası kaydedilmiş olsa da, bugüne kadar hiçbir FIR kaydedilmemiştir.
“Karar bugün açıklandı ve mahkeme bu konuda aşağılama yetkisi kullanmaktan kaçındı. Davacının avukatı Rajesh Kanani, “Yarına kadar ayrıntılı bir karar bekleniyor ve bunu inceledikten sonra nasıl devam edeceğimize karar vereceğiz” dedi.
Soruşturma memuru, Hitarth’ın başvurusunun onaylandığını reddetti ve saygısızlık yetkisinin yalnızca Lalita Kumari kararının verildiği Yüksek Mahkemede ileri sürülebileceğini savundu.
SC kararı, tespit edilebilir suçlar için FIR’lerin tescili için yönergeler oluşturur ve tanınmayan suçlar için zamana bağlı bir soruşturma gerektirir.